“Una battuta nel giornalismo dice che il plurale di aneddoto è “dati.””
Se raccogli abbastanza testimonianze selezionate ad arte, emotivamente cariche e completamente non verificate, voilà! Hai ottenuto uno studio scientifico rigoroso e pubblicato su rivista.
Perché preoccuparsi di fastidi come dimensioni del campione, gruppi di controllo o significatività statistica, quando puoi semplicemente accumulare un mucchio di storie e chiamarle “prove”?
Immagina un mondo in cui la ricerca medica funzionasse così:
- “Mia zia beveva acqua e limone ogni mattina e non si è mai ammalata.
Quindi l’acqua e limone cura tutte le malattie.” - “Il cane del mio vicino ha abbaiato a un uomo con un cappello rosso, e si è scoperto che era un criminale.
Quindi tutti gli uomini con cappelli rossi sono criminali.”
Perfettamente logico, no?
Certo, i veri scienziati e statistici forse storceranno il naso davanti a questa saggezza giornalistica, borbottando qualcosa su “bias di conferma” o “correlazione che non implica causalità”.
Ma davvero, chi ha tempo per tutta quella metodologia scrupolosa quando si possono amplificare le voci più rumorose e dichiararle rappresentative della verità generale?
In realtà, gli aneddoti sono fantastici per illustrare un punto in modo coinvolgente e umano.
Sono il cuore del racconto, l’aggancio emotivo che dà un’anima ai dati.
Ma i dati? Quelli sono tutt’altra cosa.
I dati richiedono rigore, verifica e un sano scetticismo verso ogni narrazione troppo comoda.
Quindi, mentre i giornalisti scherzano sul fatto che il plurale di aneddoto sia dato, gli statistici e gli scienziati del mondo continueranno a rovesciare gli occhi… prima di ricordarci gentilmente che, in realtà, il plurale di “aneddoto” è semplicemente “una raccolta di aneddoti”.